22 марта в Москве, в отеле «Свиссотель Красные Холмы» состоялась конференция «Юридический форум 2013. Последние инициативы в налоговом, корпоративном и антимонопольном законодательстве». Организатором мероприятия стала газета The Moscow Times, а партнером – компания «Зуйков и партнеры».

22 марта в Москве, в отеле «Свиссотель Красные Холмы» пройдет конференция «Юридический форум 2013. Последние законодательные инициативы в налоговом, корпоративном и антимонопольном законодательстве», организатором которой выступит газета The Moscow Times, а одним из спонсоров – компания «Зуйков и партнеры». В работе мероприятия также примут участие сотрудники компании и члены Международной ассоциации патентных поверенных (INTA)

День 2.

1. Актуальные вопросы судебной практики: прецедентное право

Центральной темой обсуждения стало постановление Конституционного суда РФ 1-П, которым было дано толкование нормам АПК РФ в том понимании, которое им придал ВАС РФ, предло-жив считать вновь открывшимися обстоятельствами сформулированные правовые позиции ВАС РФ.

Модератором сессии выступил Александр МУРАНОВ, управляющий партнер коллегии адвока-тов «Муранов, Черняков и партнеры». Во вступительном слове он отметил, что догматическая позиция о четком разграничении англо-американской и континентальной систем права не соответствует современным реалиям, идет процесс их конвергенции. В рамках сессии предполагается сосредоточиться на практических последствиях принятия постановления.

В.Кузнецов рассказал об истории появлении постановления: с обратной силой измененной судебной практики ТНК-ВР столкнулась еще в 2006 году по налоговому спору. Впервые обрати-лись в Конституционный суд в 2007. В определении №337-О суд указал, что не усматривает конституционной проблемы в том, что измененная практика применялась с обратной силой. После этого было решено поднять публичную дискуссию на эту тему. Вопрос обсуждался на нескольких конференциях, был изучен зарубежный опыт, в т.ч. немецкий, который стал источником вдохновения. В немецкой практике не только на уровне доктрины, но и на уровне практики высших судов, рассматривается вопрос о том, что подлежит защите – единообразие практики или право на доверие. Был переведен ряд немецких актов высших судов, подготовлено заключение и передано судьям КС РФ. Эта тема вызвала у них интерес. К моменту вынесения Постановления они уже были готовы сформулировать правовую позицию о недопустимости ретроспективного применения практики, что на нее должны распространяться общие принципы действия закона во времени, если актам высших судом по-сути придается сила источника права.

А.Муранов задал вопрос Татьяне КАМЕНСКОЙ, управляющему партеру юридической практики «Каменская&партнеры», выступает ли она против прецедента. На что Т.Каменская ответила, что она против того, чтобы российская система права менялась одним постановлением ВАС РФ. Прецеденты не должны нарушать принципы стабильности и правовой определенности.

Мария ФИЛАТОВА, заместитель руководителя представительства Конституционного суда РФ в г.Москве, так ответила на вопрос, не считает ли она, что КС РФ как-то слишком быстро согла-сился с ВАС РФ, даже попытавшись обстоятельно обосновать свои выводы: КС РФ не произвел революции. По сути была закреплена сложившаяся практика с приданием силы судебным актам в общем случае на будущее время. В чем значение постановления для практики: невозможно придать обратную силу акту, который ухудшает положение лица (прежде всего в публичных отношениях).

Юлий ТАЙ, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», ответил на вопросы моде-ратора — «какой самый сильный и самый слабый момент в постановлении? Не повторит ли концепция прецедента судьбу концепции траста, который был отторгнут нашей правовой системой?»: Единообразие судебной практики обеспечивается высшими судами практически во всех странах, входящих в Совет Европы, т.е. это нормальная практика. По последствиям постановления: два особых мнения написаны процессуалистами (Жилин и Клеандров). Это говорит о том, что дискуссия еще будет продолжена. Что написано в тексте? КС сказал практике ВАС «возможно, но с оговорками»:

• Нет обратной силе

• Пересмотр допускается, если есть прямое указание на это в судебных актах

• Не предполагает, что мнение «тройки» судей обязательно для нижестоящих судов

• Не исключается непосредственное обращение заинтересованного лица в суд, приняв-ший судебный акт, для пересмотра по вновь открывшимся основаниям

Существует Постановление Пленума ВАС, которым утвержден законопроект, который ничего не говорит о том, что содержится в постановлении КС!

Плюсов больше, но только если верить, что все, что сказал КС, будет выражено в практике, об-ратная сила будет применяться с осторожностью.

Вопрос Андрею ЯКОВЛЕВУ, управляющему партнеру юридической группы «Яковлев и парнте-ры»: как изменится положение адвоката, практикующего юриста и инхауса?

А.Яковлев: с моей точки зрения основная задача инхауса – профилактика правовых конфлик-тов. Когда я был руководителем правового департамента и получал отчеты от дочерних организаций о выигранных делах, то я указал, что такие отчеты в будущем будут рассматриваться как некачественная работа. Лучший показатель – отсутствие споров. Считаю, что юрист, который завизировал договор, должен сопровождать его на всем протяжении реализации. Если же возникает «пожар», то его должны тушить «пожарные», т.е. внешние консультанты, которые имеют в этом вопросе больший опыт.

О прецедентах: в нашей системе нужно уже устраивать суды между судами! О единообразии судебной практики речь вообще не идет! ВС и ВАС даже по вопросу признания права собственности из долевого строительства имеют разные точки зрения! Если прецеденты станут инструментом выравнивания практики между высшими судами, то это здорово.

Реплика от Филиппа ШТИВЕЛЬБЕРГА, старшего партнера Incor Alliance Law Office: цель приня-тия правовых позиций – корректировка недостатков правовой нормы. В случае принятия По-становления Пленума ВАС дефекта как такового не было. Целью была разгрузка надзорной инстанции. В перспективе нас ждет правовая неопределенность. Мало того, что постановление КС мало применяется, оно еще и толкуется по-разному. Пока еще рано говорить о каких-то определенных последствиях.

Вопрос Т.Каменской: какие рекомендации можете дать тем, что хочет обратиться в ВАС РФ?

Т.Каменская: я буду начинать свои жалобы с п.61.9 регламента ВАС РФ: правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении Президиума или Пленума, вступает в силу с момента официального опубликования судебного акта на сайте ВАС РФ.

Вопрос М.Филатовой: как же быть с судами общей юрисдикции?

М.Филатова: я не вижу здесь значительной проблемы. КС смотрит на разрешаемые вопросы широко. В Постановлении рассматривались нормы АПК, но все сформулированные позиции применимы и к другой ветви судебной системы. Но судя по всему ей это не особенно нужно. За исключением придания обратной силы своим актам по делу о чернобыльцах, других примеров вспомнить нельзя.

А.Муранов: думаю, что 1-П в СОЮ столкнется с трудностями

М.Филатова: трудности будут и в арбитражных судах! Никто не обещал легкого пути. Но это задача всего юридического сообщества, не только судейского корпуса, научной общественно-сти, практикующих юристов.

Вопрос модератора В.Кузнецову: английский философ Бентам критиковал прецедентную сис-тему, сравнивал ее с дрессировкой собаки. Проблема в том, что в конкретном деле формируется правовая позиция, которая хоть и не имеет обратной силы для других лиц, все равно должна быть применена в данном конкретном деле. Как быть?

В.Кузнецов: Шварц опубликовал статью в Вестнике ВАС еще в 2008 году и поставил под сомне-ние подход об обратной силе и указал как раз на проблему «подопытной собаки». У меня нет однозначного ответа. Шварц предлагает делить все дела ВАС РФ на обычные и прецедент-ные. Вот в прецедентных делах суд может в данной конкретной ситуации оценить, что подлежит защите – доверие лица или единообразие практики. Принимая решение по конкретному делу суд может указать, что в деле данного лица правовая определенность подлежит защите, поэтому изменяя толкование нормы на будущее, в данном деле ее применение остается прежним. Постановление высшего финансового суда Германии 2007 года подробно расписывает почему защита полученного ранее статуса важнее для лица, чье дело рассматривается. Там прямо указывается, что новое толкование применяется к отношениям, возникшим после опубликования новой правовой позиции.

М.Филатова: позиция Шварца как раз отражает динамику поиска решения! Что касается про-блемы «подопытной собаки»: истоки решения нужно искать даже не в немецкой практике, а в практике европейского суда по правам человека, поэтому данную практику мы также должны учитывать.

Вопрос Ю.Тай: очевидно, что значение судебной практики становится еще выше! Известно, что в арбитражных судах используют даже практику советского арбитража! Антон Иванов говорил, что ему нравится практика Правительствующего Сената, которую хотелось бы применять, но нельзя. Стоит ли юристам теперь идти в архивы, искать неопубликованную практику или не стоит этим заниматься?

Ю.Тай: здесь сидят люди далекие от романтики в вопросах права, я тоже. Но при этом я пола-гаю, что ссылаться можно на все и на что угодно, что помогает в деле. Когда вы ищете точку опоры, чтобы перевернуть практику, то использовать можно все! В судебных актах есть даже ссылки на доктринальные толкование! Привнесение большего количества материала может повысить уровень дискуссии. Самое главное – качество судебных актов! Если из акта нельзя извлечь рациональное зерно, то это делает невозможным возникновение прецедентной системы. Бывает, что стороны по делу ссылаются на одно и то же дело в поддержку своих позиций. Это говорит о недостаточно четком выражении позиции суда.

В защиту ВС РФ: именно он поднял тему обратной силы судебных актов по делам о чернобыльцах. ВАС РФ уже продолжил развивать проблему.

Мы должны помогать высшим судам в формировании их правовых позиций. Нужна актив-ность! Занимайтесь любой активностью, на которую хватает время.

Вопрос А.Яковлеву: проблема коррупции в контексте 1-П – повлияет ли постановление на ее снижение?

Яковлев: самая большая проблема в стране – отсутствие морали. На проблему снижения кор-рупции может повлиять только зрелость правосознания.

Вопрос из зала от Вадима Зарипова: я не против прецедентов, если под ними понимать разъяснения и против если под этим поднимать создание нормы. Вопрос: почему КС РФ уклонился от оценки нарушения принципа разделения властей?

М.Филатова: не рискну ответить за судей, потому что не знаю мотивов. Но что касается оценки КС, мне кажется КС своим толкованием свел норму на нет: введенные оговорки развернули толкование, данное ВАС РФ, в иное направление.

Вопрос из зала от представителя Magisters: прецедент используется в состязательной системе, российская же система не является таковой в полной мере. В состязательной системе если стороны не ссылаются на прецедент, то суд его не применяет. Готова ли наша система пойти так далеко, чтобы не применять прецедент без указания стороны и дать им посостязаться?

Ю.Тай: на этот вопрос уже есть ответ, ВАС РФ в постановлении 2007 года о подготовке дела к судебному разбирательству указал на обязательное изучение судом судебной практики. Не сторонами, а судом! Это было предтечей прецедентов.

А.Муранов: 1-П – впечатляющий результат совместной работы практикующих юристов и КС РФ. Но впечатляющей – совсем не значит, что позитивный. Последствия пока просчитать труд-но.

2. Актуальные проблемы судебной практики: разгрузка судов

А.Муранов во вводном слове отметил, что из общения с сотрудниками ВАС РФ стали ясны два основных из возможных путей решения проблемы перегрузки судов:

1) увеличение количества судей

2) введение упрощенной процедуры для разрешения определенной категории споров

В экономическом анализе права (американская доктрина) считается, что увеличение количества судей не является способом снижения нагрузки на них. Поэтому предлагают реагировать на увеличение спроса методами экономики: единственный вариант – увеличение судебных издержек (повышение госпошлины, взыскание расходов на представителя). В США нельзя подать иск в суд по коммерческому спору, если иск менее 75 000 долларов.

Далее слово для доклада было предоставлено Вадиму ВОЛКОВУ, проректору по международ-ным делам Европейского университета в Санкт-Петербурге. Предваряя свое выступление он в шутку отметил, что он не просто «чужой среди своих», а просто «чужой», потому что единст-венный в данной аудитории, кто не является юристом (В.Волков экономист и социолог, профессор факультета политических наук и социологии УЕСПб). В своем докладе он изложил следующее:

полгода назад мы создали институт проблем правоприменения. Решение его создать пришло после того как пожарные закрыли нас по суду. Мы отбились, но мы пообещали, что наш ответ надзорным службам будет страшным, мы будем их изучать! При этом в нашей стране отсутст-вует традиция, хорошо развитая на западе – анализ не текстов законов и судебной практики, а анализ поведения людей, касающегося применения законов, поведения профессиональных групп в рамках правовой системы, для которых возможности правовой системы являются инструментами достижения интересов. Это предусматривает анализ массивов статистики на выявление объективных закономерностей.

Я хочу предложить первые результаты исследования. На сайте ВАС выложены решения, при-мерно 1,5 млн. решений в год, на выборке в 1,5 тыс. решений можно проводить исследования по разным переменным и смотреть на их взаимовлияние и понять закономерности. Мы успели провести анализ только за последний год, но будем смотреть динамику, начиная с 2003 года.

Мы искали прежде всего уклон в пользу государства. Когда смотрим социологические опросы предпринимателей, то они скептически относятся к тому, что можно отстоять свои права в ар-битражных судах по сравнению с государством. Хорошая новость в том, что это не так, шансы примерно равны, есть нюансы в зависимости от некоторых параметров, но явного уклона в пользу государства нет.

Обнаружен уклон в пользу заявителя (независимо от того, кто им является) – вероятность по-ложительного исхода порядка 70%.

Уклона в целом не обнаружено за исключением определенного массива дел, по которым ре-шения практически штампуются в пользу государства – т.н. «копеечные» дела – иски на не-большую сумму, по которым стороны как правило даже не являются.

Выяснилось, что основную нагрузку на арбитражные суды создает государство, при этом сум-мы исков государства существенно ниже тех, которые подают предприниматели. 2/3 исков государства на сумму менее 10 000 рублей. Государство заставляет работать арбитражную систему на мелкие иски.

Если посмотреть на вероятность удовлетворения иска в зависимости от его суммы: во всех мелких исках вероятность положительного решения близка к автоматической. Когда цена иска превышает миллион, то вероятность удовлетворения иска снижается, такие дела выиграть труднее. Мы имеем дело с валом копеечных исков, которые удовлетворяются практически автоматически. При иске менее 1000 вероятность явки ответчика 1,5%, сам заявитель является примерно 1 раз на 3 случая. В этом сегменте судебная система работает как штамповочная машина. Поведение сторон рационально. Никто не тратит время на копеечные споры.

Есть ли разница между шансами государства и представителя? Государственные органы выигрывают 89%, проигрывают 11%, предприниматели выигрывают 69%, проигрывают 31% Сначала кажется, что это иллюстрирует неравенство. Но если ввести фактор явки ответчика, то получается практически симметрия: когда ответчик является и обе стороны присутствуют, то предприниматель выигрывает с вероятность 69%, а государство 74%. С учетом статистической погрешности это почти равенство шансов.

Кто же рекордсмен по заваливанию судов? Пенсионный фонд – медианное значение суммы иска 300 рублей! И их огромное количество! Самые большие иски подают администрации му-ниципалитетов, налоговые органы, КУГИ, таможенные органы. МВД и тоже занимается мело-чевкой.

Что за иски подает ПФ? Предприниматель, делая взнос, должен послать уведомление о том, что он его сделал. Если не послал, то его штрафуют, но не напрямую, а через суд. Абсурдная система, но она очень дорого стоит. Более 1/3 (боле 140 000 исков) поданы государством. Можно посчитать ущерб бюджета. Бюджет судебной системы в 2009 году составил 17 млрд. рублей. Каждое рассмотренное дело в среднем стоит 15 000 р. Т.о. чтобы взыскать 1000 р. тра-тится 15000 р.! Очевидно, что штамповочные дела стоят меньше, но тем не менее даже если эти издержки будут вдвое меньше, чем стандартное, то это все равно будет в ущерб бюджету. Т.е. при убытке в 7-8 т.р. с одного дела при 140 000 исков получается огромная сумма! Кроме того пенсионный фонд сам несет затраты на отработку этих исков.

15.09.2009 было Постановление Президиума ВАС РФ по делу предпринимателя Лобовкина – создан прецедент отказа пенсионному фонду, которым могли бы руководствоваться другие суды Но когда посмотрели мартовскую статистику, то стало ясно, что Пенсионному фонду это все равно, он продолжает посылать эти иски.

Примерные потери бюджета в год – 1,270 млрд. рублей + нагрузка на суды.

Пути снижения нагрузки:

• устранить из судов шаблонные дела ценой иска менее 1000 рублей

• изменить шкалу санкций. Много штрафов небольшого размера, которые накладываются через суды и не создают большого ущерба наказываемому лицу, но создают нагрузку для судов. Нижний порог санкций накладываемых судами должен быть большим

• во многих случаях стороны не являются в процесс, при этом много времени и средств тратится на почтовые уведомления. Здесь также есть резерв повышения эффективности, если рассмотреть отдельные процедуры.

А.Муранов: не со всеми предложениями я бы согласился, т.к. некоторые из них преждевре-менны для нашей страны. Например презумпция проигрыша неявившейся стороны. Это воз-можно применять в странах с развитой правовой культурой. Как рассматривают проблему за-грузки судов внутри судебной системы? Вопрос Марии Филатовой.

М.Филатова: в Конституционном суде так проблема не стоит, по уровню загруженности нам далеко до арбитражных судов и СОЮ. Ее уровень ниже, но она имеет свою специфику. Навер-но говорить о повышении судебных издержек не совсем уместно. Сейчас напротив стоит задача понижения издержек для судов и сторон. Если повысить издержки, то мы установим финансовый барьер для многих лиц, которые просто по материальным причинам не смогут обратиться в суд. В любом случае приведенные данные заслуживают рассмотрения руководством арбитражной системы. Что-то возможно стоит сделать с судебными сроками. Они как дамоклов меч висят над судьями и создают напряжение в процессе.

А.Муранов: высокая нагрузка имеется не везде, а только в наиболее активных регионах. Вопрос Т.Каменской: были ли случи, когда большая нагрузка на судью мешала рассмотрению дела.

Т.Каменская: конечно в моей практике были дела, рассмотрение которых затягивалось по со-вершенно субъективным причинам. Таких случаев много. Нагрузка негативно влияет на рас-смотрение дел в судах, что позволяет недобросовестным должникам чувствовать себя безо-пасно. Пути решения проблем: почему не использовать систему заочного производства для взыскания небольших штрафов. Я за упрощенный порядок и за исключение из производства судов мелких дел. Поддерживаю Марию в вопросе обеспечения доступности правосудия. Вто-рая процедура за которую я ратую – возмещение издержек на представителя. Адекватная ком-пенсация затрат на юридические услуги является экономическим рычагом.

А.Муранов: как вы относитесь к тому, чтобы возмещать и гонорар успеха? Можно ли возлагать гонорар успеха на сторону, проигравшую в споре?

Т.Каменская: конечно результат зависит от представительства сторон, поэтому гонорар успеха должен применяться, в т.ч. взыскиваться со стороны.

А.Муранов: вопрос А.Яковлеву — есть дела, которые можно рассмотреть в упрощенном порядке. Может стоить дифференцировать?

А.Яковлев: да, есть категория простых дел, но их нельзя привязывать по сумме спора. Незначительная сумма может быть увязана с очень сложным спором. Простыми я считаю дела о кредите или споры по нотариально удостоверенным договорам. Что касается штрафов, то если санкция небольшая, то несогласное лицо всегда может обжаловать его. У нас сейчас нездоровый перфекционизм! Не должны все штрафы взыскиваться в суде! Наверно можно сделать некие судебные присутствия по аналогии с мировыми судьями, которые будут доступны для предпринимателей, но они должны находиться в местах ведения бизнеса и законом должны определяться категории дел, которые они рассматривают. Кроме того АПК позволяет иметь в одном субъекте федерации не один арбитражный суд. Пока в Москве судьи рассматривают 100 дел в месяц, то качества правосудия не будет. Другой вопрос – ответственность за не законно наложенные штрафы! Ее нет и это ненормально.

А.Муранов: Президент недавно внес законопроект об альтернативных способах разрешения споров (медиации). Этот законопроект возвращает нас к более общему вопросу о развитости применения альтернативных форм разрешения споров.

В.Кузнецов: у нас была попытка запустить процедуру медиации. Началось с того, что контр-агент задал вопрос «что это»? Мы попросили фильм о процедуре медиации, отправили контр-агенту, он посмотрел и сказал, что нет, это не подходит. Поэтому крайне важно заниматься просвещением в этой области и пропагандой медиации. Вопрос как всегда в деньгах! Почему в США многие не хотят идти в суд с иском? Потому что там судебные издержки с другой стороны не взыскиваются! Там все считают потенциальные издержки на судебные процесс и на процедуру медиации. Пока у нас правосудие будет относительно дешевым, то ничего не поменяется. Как только правосудие возрастет в стоимости, то предприниматели заинтересуются альтернативными способами.

Вопрос Ю.Тай: есть ли иные способы сделать правосудие дорогим? Например в США есть про-цедура Discovery, которая очень неприятная. Можно ли в России предусмотреть что-то подоб-ное.

Ю.Тай: я не верю в неденежное воздействие. У нас с раскрытием доказательств вообще про-блема! Культуры судебного производства нет, мы на ином уровне развития. В авансирование расходов я тоже не верю. Авансирование – это ограничение права на судебной защиты. Вооб-ще нет линейной зависимости между нагрузкой на суды и качеством работы судов. Хорошие судьи рассматривают дела хорошо и при большом количестве дел, а плохие – еще хуже. В Ев-ропе установление сроков происходит там, где есть склонность к затягиванию. Там где рас-сматривают быстро сроки не установлены вообще. Парадоксально, но это так. Нужно решать вопрос например с почтовыми уведомлениями, почта работает плохо. Если мы беремся ре-формировать суд, то начинать надо не с внешних факторов, а с самих судей. Всем известна технологическая отсталость подавляющего большинства судей. Многие решения сначала отписываются от руки! Бардак с документооборотом в судах, особенно в судах общей юрисдикции! По извещениям: есть зарубежный опыт, на сайте суда присваивается e-mail адрес юрлицу и на него направляются все уведомления. Тогда можно вводить презумпции. На нашу почту надеяться нельзя.

При обжаловании например обеспечительных мер следует делать выездные сессии. Чем слать тома дел, проще направить трех судей. Но должна быть ротация, чтобы судьи сессии не связывались с местными судьями.

По расходам: полагаю что вводить режим повального взыскания всей суммы нельзя, потому что ЕСПЧ неоднократно говорил о «замораживающем эффекте», когда люди боятся идти в суд. Если слабая сторона в споре знает, что сильная сторона наймет дорогих адвокатов и он рискует оплатить эти расходы, то он в суд не пойдет. Считаю, что нужно развивать взыскание расходов как наказание, в т.ч. и с применением повышающих коэффициентов. Сутяжников, недобросовестных людей нужно наказывать деньгами. Улучшать правосудие нужно через две составляющих: улучшать сам процесс и обучать судей технологиями эффективного рассмотрения споров.

Идея третейского суда себя дискредитировала. Трудно поверить в качество суда, который ука-зан в соглашении и неизвестно каким суд станет к моменту возникновению спора, который может возникнуть через несколько лет. Неизвестны сроки рассмотрения спора. Довольно час-то именно время, а не деньги является критичным параметром. Нередко стороны не используют третейские суды потому, что в качественных судах невозможно коррупционное воздействие и это сторонам невыгодно.

Вопрос представителя Юридической практики «Сашенькин и Райт» Алексея Артюха: сложилось впечатление, что основная масса способов снижения нагрузки заключается в затруднении доступа к правосудию в разных формах. Такой подход правилен в принципе или нет? Может стоит уделить внимание досудебным механизмам, а не ограничению доступа?

Ответы панелистов в целом свелись к тому, что такие механизмы в настоящее время есть, но они неэффективны.

В.Кузнецов: отмены по налоговым спорам идут, но крайне редко. Был поднят справедливый вопрос о качестве услуг, который предоставляет нам бюрократия. Нужно разделять споры предпринимателей между собой, и между предпринимателем и государством. Во втором слу-чае нужно повышать доступность и эффективность рассмотрения. В первом случае в коммерческих спорах неправы как правило обе стороны, за исключением очевидных дел. Когда вопрос административной юстиции сдвинется с места, тогда будет разделение споров.

Пример несовершенства процедур – судебная практика оставления без рассмотрения жалоб на решения налоговых органов в части, если какие-то эпизоды не были обжалованы в досудебном порядке.

г.Красноярск, апрель 2010 г.

8 и 9 апреля 2010 г. в Москве в отеле «Марриотт Роял Аврора» прошел VI ежегодный юридиче-ский форум, организованный газетой «Ведомости». На нем снова встретились представители ведущих юридических фирм и юридических департаментов страны, а также представители некоторых международных юридических фирм и фирм стран СНГ.

Список участников как всегда был очень представительным (http://events.vedomosti.ru/description.shtml?urbiz10), а программа форума насыщенной (http://events.vedomosti.ru/programm.shtml?urbiz10). Ниже мы представляем Вашему внима-нию обзор наиболее интересных на наш взгляд моментов форума по всем основным прове-денным сессиям:

1) Ключевые юридические проблемы обеспечения бизнеса

2) Перспективы регулирования юридической профессии и развития юридического биз-неса

3) Правовое регулировании финансовой деятельности

4) Маркетинг и развитие бизнеса юридической фирмы

5) Налоговое право

6) Актуальные вопросы судебной практики: прецедентное право

7) Актуальные проблемы судебной практики: разгрузка судов

День 1.

1. Ключевые юридические проблемы обеспечения бизнеса.

Открыл форум модератор сессии Дмитрий АФАНАСЬЕВ, председатель комитета партнеров ад-вокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Он констатировал, что острая фаза экономического кризиса прошла, наступило затишье и теперь больше нет возможности полагаться на сырьевой бум и этот год должен пройти под знаком снижения себестоимости услуг и повышения эффективности. Он выделил 5 основных проблем бизнеса на настоящий момент:

1. Потребность в обеспечении независимости судебной системы, без которой невозможно долгосрочное развитие экономики.

2. Необходимость адаптации гражданского законодательства под актуальные нужны биз-неса. По словам Д.Афанасьева, английское право уже настолько вытеснило российское, что можно встретить сделки по продаже домов в подмосковье, совершаемые по анг-лийскому праву. Замещение отечественного права английским – феномен, отмеченный среди стран с развивающейся экономикой только в России. В иных странах БРИК этого не происходит.

3. Повышение качества подготовки отечественных юристов.

4. Национальные юридические фирмы должны заключить общественный договор с госу-дарством, которым предусматривались бы обязательства фирм содействовать государ-ству в реализации его задач, а в обмен получить некие разумные протекционистские меры. По такому пути пошел, например, Китай.

5. Нужно воспользоваться близостью правовых систем стран СНГ и восстановить в них влияние российского права, не допустив окончательных захват этих рынков иностран-ными фирмами.

После этого слово было предоставлено докладчикам.

Первым выступил Леонид МЕЛАМЕД, президент АФК «Система». Он поставил вопрос о том, кем является юридическая служба в компании, кем она является по отношению к внешним консультантам. Он отметил, что текущая парадигма компании такова: юридическая служба участвует в создании стоимости, т.е. это не back office, а front office. Это определяет то, какой должна быть юридическая служба.

Докладчик выразил свою точку зрения на то, почему люди приходит в компанию из частных юридических практик: юристы имеют возможность внутри компании участвовать в создании стоимости не время от времени, а в течение долгого времени, начиная с создания решения и заканчивая контролем его реализации.

По его мнению за последние 20 лет состоялась трансформация представления о юридической службе. Ранее функция службы виделась в согласовании различных документов. Такой подход не способствовал увеличению прибыли. Поэтому сейчас признано, что служба должна отвечать за изучение внешней среды бизнеса, чтобы не только выявлять риски, но и способствовать прогнозированию развития фирмы и формированию стратегии; контролировать реализацию принятых решений; осуществлять эффективный стратегический GR, результатом которого государственные органы принимают решения, способствующие развитию фирмы; сопровождение сделок M&A, инжиниринг сделок; сопровождение вопросов прав на имущество.

Был затронут вопрос материальной мотивации юристов в компании. Традиционно для внешних консультантов применялась почасовая оплата, а для внутренних – большая фиксированная и меньшая переменная часть. Руководство компании испытывает давление юридической службы, чтобы определять компенсацию на основе почасовой оплаты, но фактически она не применяется. 50% годового дохода является фиксированной суммой, 50% — переменная часть из которой 60% определяется выручкой фирмы, а 40% — показателями качества работы. Т.о. образом логика мотивации основана на том, что юридическая служба включена в создание прибыли.

Далее выступил Владимир ГРУЗДЕВ, первый заместитель председателя Комитета по граждан-скому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Ду-мы РФ. В качестве ключевой проблемы на сегодняшний день он обозначил проблему приме-нения закона. Реальное правоприменение очень отличается от того, какой смысл изначально вкладывался в закон при его создании.

Основная задача государства на сегодняшний день – развитие малого и среднего бизнеса. Крупный бизнес достаточно самостоятелен и как правило не нуждается в поддержке со сторо-ны государства. Сегодня только примерно 20% бюджета комплектуется субъектами малого бизнеса, а в развитых экономиках эта цифра достигает 60-70% и именно малые и даже микро-предприятия обеспечили устойчивость крупнейших экономик в кризисе. При этом любопытным показателем делового климата в России является тот факт, что предпринимателей арестовывают по обвинению в совершении экономических преступлений гораздо чаще, чем обвиняемых по другим статьям УК.

Докладчик отметил, что все больше российских предприятий применяют английское право при заключении сделок, что является показателем формирования нового мирового порядка.

За последние 2 года было принято немало законов в сфере поддержки предпринимательства и при этом довольно разных:

• Принят закон, устанавливающий новые условия перехода на УСН;

• Принят закон о приватизации недвижимости малым бизнесом.

• Регионам предоставлена возможность снижать ставку налога при применении УСН с 15% до 5%.

• Отменено применение ККТ при применении ЕНВД.

В прошлом году принят закон о малых предприятиях при ВУЗах. Из 660 федеральных ВУЗов к настоящему моменту за полгода создано всего 200 предприятий. При принятии закона о коо-перации в СССР статистика была куда более впечатляющей!

В.Груздев считает, что нужно провести амнистию – налоговую, таможенную, валютную – для предприятий и их руководителей. Если вернуться на 7-9 лет назад, то любого предпринимателя можно привлечь к ответственности. Нужно «отрезать» это время, иначе у нас так и не появится собственник, уверенный в возможности долгосрочного развития бизнеса.

Следующим докладчиком был Сергей ПЕПЕЛЯЕВ, управляющий партнер юридической фирмы «Пепеляев Групп». Он отметил, что хорош ли закон, плох ли закон — к нему можно приспосо-биться и делать бизнес. Главное, чтоб законы не менялись слишком часто и слишком карди-нально. Пусть будет плохая власть, плохой закон, лишь бы они были и были стабильны.

Он также указал, что помимо изменения текста закона на стабильность влияет конкретность содержания закона. Разумеется, закон нельзя написать на все случаи жизни, поэтому проблема преодоления абстрактности будет стоять всегда. Есть два пути толкования – ведомственный и судебный. Лет 10 назад был взят политический курс на ограничение прав госорганов на толкование закона и прежде всего в налоговой сфере. Образовавшаяся пустота заполнилась судебным толкованием. Поэтому возрастание роли судебного толкования – естественный процесс.

Докладчик поставил вопрос, куда следует двинуться дальше и следует ли вернуться к ведомст-венному толкованию. По его мнению что возвращаться не стоит. В России нет многих инстру-ментов, которые могли бы позволить эффективно вести бизнес при наличии ведомственных инструкций.

Не была обойдена внимание и актуальная дискуссия о судебном прецеденте в России. По мнению С.Пепеляева предложенный инструмент не противоречит парламентаризму, не ограничивает независимость судей. Тем не менее, есть 2 блока проблем, которые по его мнению нужно решить:

1) Качество прецедентов

2) Стабильность Прецедентов

Как могут решаться проблемы качества:

1) Нужно укреплять политическое доверие к высшим судебным органам. Что для этого нужно – вопрос отдельный. Здесь на повестке дня и вопрос коррупции, и порядка за-мещения должностей.

Что по мнению С.Пепеляева можно сделать для повышения качества:

1) нужно избегать кулуарности на стадии разработки решений

2) создавать экспертные советы при судах

3) развивать общественное лоббирование

4) подробно обосновывать решения. Те тексты, которые сейчас выходят из ВАС РФ, неред-ко неудовлетворительного качества.

Еще большая проблема – проблема стабильности. Если сейчас организация сталкивается с неясностью в толковании нормы, то она обращается к актуальной судебной практике. Что будет, если через год-два высшая инстанция поменяет свое мнение и практика изменится. Какой практикой будет тогда руководствоваться суд при рассмотрении спора? Если той, которая сформировалась позже, то мы получим страну с непредсказуемым прошлым. С.Пепеляев считает, что к судебным актам должны применяться принципы действия законов во времени.

В завершение докладчик обозначил еще ряд проблемных вопросов в теме прецедента:

• Как обеспечить надлежащее и своевременное опубликование прецедентов

• Должен ли быть связан прецедентом суд, установивший го, или не должен

• Как преодолевать неверные, ошибочные прецеденты

• Что делать с разным толкованием правовых позиций ВАС РФ разными судебными орга-нами

Далее слово было предоставлено Игорю КОСАРЕВУ, вице-президенту корпорации «Русский стандарт». Он поставил вопрос о том, каково практическое значение права и судебных преце-дентов для бизнеса и привел английскую пословицу: право там, где есть защита. Существует ли сегодня в России защита бизнеса? При этом важно учитывать не только то, защитят ли в принципе, а еще и когда защитят.

И.Косарев продемонстрировал фотографии имитаций водки, которые сходны до степени сме-шения с известными марками. В таком «бизнесе», по словам докладчика, ключевым фактором является фактор времени. Если нарушители закона имеют достаточно времени, чтобы произвести и реализовать контрафакт, то итоговое наказание их не волнует, они успевают получить прибыль и «раствориться» с ней. В связи с этим он выразил мнение, что практическое применение прецедентного права может пресечь бесконечный поток имитаций.

Второй вопрос, связанный с временным фактором – проблема неоспариваемой задолженно-сти. В качестве примера он привел иски, которым 4 и 2,5 года. И.Косарев выразил убежден-ность в том, что если компания приняла решение не платить долг, то она его 100% не заплатит! Он рассказал, что за 2 года его компания дошла до кассации, но когда за дело взялись приставы, выяснилось, что компания выработала стандартную схему банкротства, вывела ценное имущество и взыскание обращать не на что. Мало радости в том, чтобы за 4 года получить все нужные решение и не получить деньги. И.Комаров полагает, что прецедентное право способно сократить сроки рассмотрения споров, в связи с этим исчезнет существенный пласт мошенничества.

Следующим доклад сделал Кирилл КОМАРОВ, исполнительный директор «Атомэнергопром».

Докладчик обратил внимание аудитории на вопрос о том, что еще государство может сделать для бизнеса, чтобы он эффективно развивался. Господин Комаров высказался, что он скорее оптимист и считает, что существующая правовая система скорее помогает вести бизнес, чем мешает. При этом, однако, он считает, что бизнес-сообщество должно посылать государству сигналы, что какой-то институт не работает или работает не эффективно.

Интересы бизнеса и государства никогда не совпадут полностью и наверно не должны совпа-дать.

Есть проблема вытеснения российского права английским в некоторых сферах, потому что рос-сийское право либо неудобно, либо вообще не позволяет регулировать отношения так, чтобы это гарантировало защиту прав участников. Например, соглашение акционеров появилось не-давно, но при этом в очень урезанном виде. Это привело к тому, что даже от коллег, в частно-сти Сбербанка, поступали предложения создать оффшорные компании на острове Мэн для реализации определенного проекта! По мнению К.Комарова в российском законодательстве есть пробелы, которые срочно нужно заполнять нашим содержанием, чтобы стороны «не хо-дили на остров Мэн». Например норма Гражданского кодекса РФ о сделках под условием со-вершенно не позволяет создавать сложноструктурированные сделки. Это вынуждает уходить под регулирование иностранного права.

Следом прозвучал пожалуй наиболее ожидаемый доклад дня – доклад Антона ИВАНОВ, пред-седателя ВАС РФ.

Он отметил, что изначально не хотел посвящать выступление проблемам прецедентного права и хотел сосредоточиться на теме «современный экономический кризис и юриспруденция».

А.Иванов указал, что некоторые суды превысили пик количества дел 2005 года. В них зафиксирована статистика по первой инстанции – 65 дел на судью в месяц при научно обоснованной нагрузке в 15,5 дел. При всем этом в этих делах еще и мала доля бесспорных дел, они стали более содержательными, что дополнительно усиливает нагрузку.

Рост количества дел, отмеченный с начала 2009 года, закончился, их число понемногу умень-шается. При этом, что странно, рост количества дел в 1-й инстанции не влечет пропорциональ-ное увеличение дел во 2й и 3й инстанции.

Далее А.Иванов рассказал, что в Госудме уже год «валяется» на рассмотрении законопроект с поправками в АПК РФ, которые должны исключить возможность злоупотреблять недостатками норм, в том числе для затягивания процесса с помощью манипуляции нормами об уведомле-нии. Он выразил непонимание того, почему законодатели не соглашаются с подходом, что сторона, которая точно знает о наличии в суде дела против нее, должна сама отслеживать его судьбу. По словам А.Иванова мы пытаемся быть святее Папы Римского! Ни в одной европей-ской стране нет таких правил извещений. Год от года арбитражным судам отказывают в увеличении штрафных санкций за неуважение к суду. Говорят «это чересчур, зачем такие штрафы»?! Он выразил уверенность, что само адвокатское сообщество должно быть заинтересовано в том, чтобы процессы шли эффективно, чтобы коллеги не злоупотребляли правами, а процесс состоял не в манипуляции нормами, а в состязании правовых позиций.

Обращаясь к теме прецедента А.Иванов отметил, что нынешний кризис показывает большую разницу по отношению к кризису 1998 года. Тогда все были в апатии, «тихо затаились и умер-ли». Никто не судился, потому что все понимали, что это бессмысленно. Сейчас ситуация изменилась, бизнес изменился. Истцам и ответчикам есть что терять. Прецедент – одно из средств достижения цели создания системы, которая позволяет защищать права. Судья становится в определенной мере связанным мнением высшей инстанции. Некоторые сторонники «безбрежной» независимости судей считают, что это плохо, однако нужно учиты-вать исторический момент развития страны: в настоящее время будет лучше, чтобы судья был связан правовой позицией высшей инстанции, чем руководствовался «революционным правосознанием», а точнее тем влиянием, которое на него оказывает окружающая среда (госорганы, бизнес, неэтично ведущие себя адвокатские образования). В нынешних условиях абсолютная свобода в толковании приводит к гораздо большим проблемам, чем связанность судей позицией высших судов. Это наименьшее зло, чем то, что мы имеем сейчас, в том и смысл. Это в том числе повлияет и на содержание работы адвоката: адвокатам будет нужно выигрывать дела не благодаря связям, а благодаря кропотливой работе с материалом, прецедентами. Нужно будет убедить суд в правоте своей позиции. Это способствует профессиональному развитию и соответствует природе адвокатской деятельности.

Далее А.Иванов прокомментировал отдельные высказывания предшествующих докладчиков.

В отношении «амнистии» для юридических лиц он указал, что это разумно, но нужно разграничивать бизнес, рассчитанный на короткий промежуток времени, когда «нарушил, схватил кусок и убежал» и стабильный, хорошо работающий бизнес. Если огульно снизить срок давности привлечения к ответственности, то представители недобросовестного бизнеса начнут этим злоупотреблять.

В отношении качества прецедентов прокомментировал, следующим образом: у нас 15 членов президиума, мнения не всегда совпадают и не всегда удается правильно выразить ту мысль, о которой хотелось сказать. Но мы стараемся сохранять стабильность актов. Что касается публикаций, то ВАС РФ уже давно размещает их проекты на своем сайте.

По срокам рассмотрения дел А.Иванов выразил возражение: по его мнению вряд ли есть хоть одна европейская сарана, где такие короткие сроки рассмотрения. В Италии 8 лет – средний срок рассмотрения. Это не значит, что не нужно сокращать сроки, для простых категорий дел можно и нужно. При этом почему-то написан отрицательный отзыв на законопроект, который позволяет подавать заявление в суд в электронном варианте и проводить подготовку к судеб-ному разбирательству без вызова сторон.

По проблеме с имитациями водки указал, что вероятно нужно искать другие рычаги реагирования, помимо судебных.

Было высказано мнение, что нужно что-то менять в ситуации с обеспечительными мерами. С ними ситуация «качается как на качелях». Прекратили полномочия у ряда судей несколько лет назад за необоснованное применение обеспечительных мер, теперь судьи их перестали при-менять вообще. Сейчас ситуация вроде бы выравнивается.

Что касается ситуации с извещениями, то почта с каждым годом работает все хуже и хуже. Ес-ли все оставить все как есть, то положение дел с рассмотрением споров в судах ухудшится. Для добропорядочных участников процесса уже созданы все возможности. На сайте ВАС РФ можно воспользоваться сервисом, который будет отслеживать все входящие документы, которые касаются компании. Мы предлагаем перейти к механизму, когда первый раз сторона извещается полноценно, чтобы точно убедиться, что сторона извещена надлежащим образом, а дальше уже переложить ответственность за осведомленность о движении дела на саму сторону.

2. Перспективы регулирования юридической профессии и развития юридического бизнеса

Данная сессия вызвала большой интерес участников форума, о чем свидетельствовало отсутствие свободных мест в зале заседания. Сессию открыл ее модератор Василий РУДОМИНО, старший партнер юридической фирмы «АЛРУД». Он отметил, что тема регулирования юридической профессии обсуждается не первый год и всегда обсуждается горячо. Это сложная тема. Главное, что должно беспокоить юридическое сообщество – страдает качество услуг. В этот раз впервые за многие годы представилась возможность обсудить этот вопрос и планы по реформированию профессии с представителем министерства юстиции.

Далее слово для выступления было предоставлено Юрию ЛЮБИМОВУ, заместителю мини-стра юстиции РФ. Он высказал мнение, что вопрос квалифицированной юридической помощи, пожалуй, один из наиболее сложных и в этой сфере пока больше вопросов, чем ответов. В связи с этим он заверил присутствующих, что к вопросу реформирования юридической профессии министерство юстиции постарается подойти предельно сдержано.

Ю.Любимов отметил, что когда говорят о реформе адвокатуры, то он сравнивает это с тем, как если бы министерству дали задание отреформировать дорожное движение, а полномочия дали только по управлению трамваем. То понимание адвокатуры, которое сложилось в советское время, уже не адекватно современным реалиям. На большей части рынка юридических услуг отсутствует как регулирование, так и саморегулирование. При этом предложения выдвигаются одно другого радикальнее.

Наличие исторически сложившегося разделения профессионального сообщества на адвокатов и неадвокатов имеет негативные последствия:

1) государство не может регулировать рынок

2) государство не может помогать добросовестным участникам рынка очистить его от не-добросовестных участников

В настоящее время есть только некоторые наметки концепции реформы. Принципиальные направления:

1) Реформа должна устранить разделение юридического сообщества, объединить его на базе единого стандарта

2) Нужно быть честными и признать, что оказание юр.услуг тоже является рынком и тоже сферой бизнеса. Нужно уйти от искусственных ограничений и искусственных функций, которые «навесили» на консультантов.

Ю.Любимов выразил мнение, что качественная юридическая фирма, которая инвестирует в свое развитие, уже самим фактом своего существования устраняет факторы коррупции в мо-мент их возникновения. Необходимо развивать это направление и разъяснить гражданам, что сектор юридического бизнеса – это фактор снижения коррупционных проявлений. Самое худшее, что мы можем сделать с рынком – сломать его и дискредитировать саму идею реформирования юридической профессии. Мы сейчас только начали фантазировать на тему реформирования и намерены в ближайшее время провести серию консультаций с представителями юридического сообщества.

В.Рудомино задал докладчику вопрос о том, как реформа должна отразиться на качестве. Ю.Любимов указал, что по его мнению мешает качеству:

1) кадровый голод

2) конкуренция качественных юристов и тех, кто «умеет быстро считать в темноте».

По его мнению, если по результатам реформы мы отвоюем для добросовестных юристов у коррупционных посредников хотя бы 20% рынка, то это будет колоссальным результатом. Од-нако, для наведения порядка на каком-то рынке, нужно его видеть. Поэтому прежде чем при-ходить к каким-то решениям, нужно изучить этот рынок. Первая задача – добиться того, чтобы адвокаты и консультанты действовали по одному стандарту и этическим правилам. После этого можно задумываться об объединении в одну корпорацию.

Из зала поступил вопрос, в связи с чем государство решило взяться за реформу?

Ю.Любимов ответил, что есть понимание того, что то, что сейчас происходит на рынке – неправильно. В том числе и то, что он является катализатором определенных коррупционных явлений. Есть два варианта действий – оставить все как есть и не ставить себе цель создать сильный национальный рынок юридических услуг либо начать реформировать адвокатуру, причем адвокатуру в том самом «сакральном» смысле слова. Он отметил, что рынок юридических услуг в целом находится вне адвокатуры.

Также из зала был задан вопрос о том, как будет решаться вопрос о квалификационном экза-мене, если будет принято решение о слиянии профессиональных сообществ. Кто будет прини-мать экзамены у юристов, давно и надежно зарекомендовавших себя профессионалами? На этот вопрос Генри РЕЗНИК, президент адвокатской палаты г.Москвы, ответил так: если бы я захотел сам себя завалить по уголовному праву, я бы себя завалил! Я полагаю, что никаких экзаменов для юристов, отвечающих формальным критериям, установленным в законе об адвокатской деятельностьи, не нужно! Этот вопрос уже вставал перед классической адвокатурой, когда принимали закон. Приняли без экзаменов очень много сомнительной публики, но многих из них уже лишили статуса.

Ю.Любимов согласился, что проблема экзамена оправдана и первый серьезный вопрос действительно о том, кто будет принимать экзамен, чтобы это было принято юристами из сообщества неадвокатов. Второй вопрос – «лицензия» (термин использован как технический, под ним докладчик предложил понимать любой юридический допуск к осуществлению профессии, который фактически будет установлен ) должна подразделяться минимум на три вида: уголовный процесс, по вопросам физ.лиц и арбитраж. Если будет поставлен вопрос об объединении корпораций, то обязательно нужны переходные положения для вступления качественных консультантов без излишних проблем. Объявить «юрьев день». Но это решение изначально наполняет корпорацию сомнительными консультантами, с которыми потом еще долго придется разбираться.

Г.Резник возразил, что адвокатура в реформе не нуждается. Ни одного лишнего положения в законе нет. Конституция возвела оказание юридической помощи на высочайший конституци-онный уровень. При этом он отметил, что государство не будет дальше мириться с ненормальным положением неурегулированной юридической профессии. Есть адвокатская деятельность, а есть бизнес. Адвокат отвечает за свою работу лично. Нет ничего опаснее разделения адвокатской профессии по видам деятельности. Нельзя разделять представительство в суде и консультирование. Иначе консультанты останутся незащищенными. Объединение профессии может произойти и на базе адвокатуры, она соответствует всем необходимым международным критериям:

1) установлено требования к образованию

2) имеются профессиональные стандарты и этические нормы

3) имеется контроль за деятельностью адвокатов со стороны самоуправляемой организа-ции

По мнению Г.Резника никто загонять юристов-предпринимателей в адвокатуру принудительно не собирается. Юристы сами должны осознать, что с точки зрения защиты перед государством адвокатура очень предпочтительна. Еще не один председатель региональных палат не был замечен в коллаборационизме с государством и не «сдал» ни одного адвоката. Например, на всех адвокатов по делу «ЮКОСА» были направлены представления о прекращении статуса, но все представления были отклонены.

Ю.Любимов далее поставил вопрос: какова цель реформы? Если мы ставим целью регулиро-вание малых и средних адвокатских фирм, то закон изменять нет необходимости. Если мы говорим о крупных фирмах, то закон существенно ограничивает возможности управления бизнесом. Если мы заинтересованы в создании десятка крупных игроков на рынке, то менять закон нужно. Дальше – как менять? При выборе между отсутствием регулирования и регулированием лучше выбирать регулирование, иначе рынок не создастся. Тогда что и в какую сторону регулировать? В чем могут быть заинтересованы игроки бизнеса:

1) снижение издержек

2) стимулирование сбыта. Если регулятор озадачится проблемой стимулирования сбыта, то большая часть сообщества будет на стороне регулятора

3) укрупнение и налаживание кооперационных связей между игроками рынка

Ю.Любимов продолжил: только борьба с коррупцией не может быть в основании реформы. Могут быть экономические цели – например довести уровень налоговых отчислений до уровня западной Европы. Также должны быть сформулированы внятные интересы государства в данной области. Весь юридический рынок является отражением нашего права. Поднимается вопрос о конкуренции нашего права. Юридическое сообщество не может быть лучше и более конкурентноспособным, чем наше право. Этим вопросом участники рынка могут и должны озадачиться. Все, что мы хотим делать в области регулирования юридической профессии, мы хотим делать с участием сообщества. Что обидно: дискуссия идет не первый год, я сам принимал участие в них еще 3-4 года назад, но воз и ныне там. Я вижу одой из своих главных задач в создании площадки для координации действий участников рынка, чтобы они наконец могли наконец сесть за стол и создать качественный документ. Это то, чего не хватает. Интересная идея — создать электронную площадку для обсуждения.

3. Правовое регулировании финансовой деятельности

Центральным вопросом данной сессии стала реформа залогового законодательства. С вводным словом выступила Светлана АЮШЕЕВА, советник «Линия права». Она сообщила участникам сессии, что Минэкономразвития в настоящее время готовит поправки в законодательство. Разрабатывается концепция, которая будет положена в основу реформы. Концепция должна отражать реалии рынка и потребности финансовых организаций. При изучении актуальных проблем залогового законодательства в результате общения юристов с баками выяснилось много интересного: банк, принимая вещь в залог, зачастую не преследует цель обеспечить исполнение обязательства. Имущество принимается не как основное обеспечение, а как дополнительное. Банки, даже принимая залог, все равно придают большое значение фигуре залогодателя. Раньше казалось, что залог недвижимости – самый надежный. Оказалось нет, если объект специфический, например газопровод, самолеты или суда. Но недвижимое имущество хотя бы учитывается. Движимое же имущество не учитывается нигде и при передаче в залог оно уже может быть заложено и даже неоднократно. Есть такое понятие как «мобилизационный резерв» (часто туда входит оборудование), на который вообще нельзя обращать взыскание.

По мнению С.Аюшевой, в нынешнем виде залоговое законодательство абсолютно бессистем-ное, в т.ч. и с точки зрения налогового законодательства. Сейчас ведется работа, выявляются проблемы, чтобы заложить их в концепцию реформирования залогового законодательства.

Далее выступил Борис ВОРОНИН, представитель Банка России. Он поставил вопрос о том, какая система учета движимого имущества нужна и нужна ли вообще? Повторный и после-дующие залоги действительно могут быть совершены. Автомобили могут просто банально уехать от банка. Какие цели должна преследовать система учета движимого имущества:

1. Исключение повторного залога

2. Исключение отчуждения предмета залога без ведома залогодержателя

Что сейчас происходит в России? Население активно кредитуется, в т.ч. и по линии автокреди-тования. Примерно 0,5% портфеля кредитов уходит в проблемные в т.ч. в связи с тем, что авто-мобиль «куда-то уехал». Кредитование юр.лиц составляет гораздо больший портфель. Здесь по предварительной оценке у банков нет особенных проблем, правда что именно обеспечивает такое положение – не ясно. Каковы предлагаемые подходы к созданию системы учета:

1. Стремиться к регистрации сделок

2. Стремиться к блокировке незаконных сделок

3. Доступность информационного ресурса широкому кругу лиц

Суммируя выступление, модератор сессии Андрей НОВАКОВСКИЙ, партнер «Линии права» обозначил основные подходы к концепции информационного ресурса по учету залога движи-мого имущества: ресурс должен быть общедоступным; если в нем имеются сведения о залоге на определенное имущество, то указанный ресурсе залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Если сведений о наличии залогодержателя в ресурсе нет, то считается, что имущество не заложено не смотря ни на какие письменные соглашения. Потенциальный залогодержатель может зарегистрировать залог в данном ресурсе и получить приоритет. Не предполагается увязывать регистрацию залога в данном ресурсе и действительность соглашения о залоге.

Представитель Юридической практики «Сашенькин и Райт» Кирилл Сидоренко задал участни-кам панельной дискуссии вопрос о том, как они оценивают необходимость прямого законода-тельного урегулирования залога денег, который в системе действующего российского законо-дательства и судебной практики невозможен, хотя бизнес испытывает в нем насущную потребность. Модератор сессии от имени всех участников ответил, что любой здравомыслящий человек, который занимается проблемами залога, относится к этому положительно.

4. Маркетинг и развитие бизнеса юридической фирмы

Модератор Оксана БАЛАЯН, управляющий партнер Lovells CIS, отметила, что особенности дан-ной площадки заключаются в том, что тема модная, участники дискуссии профессионально занимаются темой дискуссии и на все выделен только 1 час!

Первой свой доклад сделала Джоанна ГУДМАН, редактор юридического справочника Legal500, автор книги Professional Development Strategies for Law Firms. Она представила SWOT-анализ в отношении иностранных юридических фирм (ILF), развивающих свой бизнес в России.

К преимуществам ILF она отнесла:

• Владение английским правом, по которому проводятся наиболее значимые внутрирос-сийские сделки и абсолютное большинство международных с участием российских партнеров

• Поддержка от других офисов в Европе и даже в мире

• Большой ресурс знаний и инструменты управления ими

• Репутация на международном уровне

К слабым сторонами отнесла:

• Культурные различия

• Языковой барьер

• Недостаточно хорошее знание российской правовой системы

• Недостаток знаний местной специфики и связей

Возможности:

• Частое использование английского права в сделках

• Деятельность международных брендов в России

• Иностранные инвестиции в Россию

Угрозы:

• Местные правила и формальности

• Снижение инвестиций в тяжелую промышленность

• Существующие связи между юристами и бизнесом являются барьером для входа на рынок

Далее шли характеристики российских фирм

Сильные стороны:

• Эксперты в российском праве

• Понимание официальных формальностей

• Понимание местной специфики, наличие контактов

• Культурная синергия

Слабые стороны:

• Разница во времени

• Языковой барьер

• Недостаточная численность юристов для сопровождения крупных сделок

• Меньше ресурсов знаний

• Меньше международных контактов

Возможности:

• Международный бизнес ищет местных юристов

• Иностранный бизнес инвестирует в Россию

• Иностранные юридические фирмы ищут российских «друзей»

Угрозы:

• Соревнование с иностранными фирмами

• Иностранные фирмы привлекают лучшие местные кадры

• Ослабление экономики снизило объемы заключаемых сделок

Примечательно, что ни сильные стороны, ни возможности российских фирм в данном ана-лизе не основываются на качестве их работы и компетенциях юристов.

Далее выступил Сергей МАТЮНИН, директор The Legal Communications Ltd. (Эдинбург, Велико-британия). Он выразил понимание скептицизму в отношении маркетинга юр.услуг: общеизве-стно, что в среднем 80% заказов приходят вследствие рекомендации существующих клиентов. Но не нужно недооценивать и другие способы привлечения клиентов. Новый клиент сегодня – через год может быть уже старым клиентом и стать еще одой ступенью бизнеса. При этом как выясняется лояльность клиентов – миф. Основной причиной, которая удерживает клиента от того, чтобы сменить юриста – страх, но что новый юрист окажется хуже. Тем не менее решение о приобретении услуг – сложный процесс. Половина потенциальных клиентов вообще не будет рассматривать предложения от юридических фирм, если они не слышали о ней никогда. Это означает, что реальная продажа начинается задолго до встречи.

Результаты исследования в США 2009 года показали (С.Матюнин сделал оговорку о неполной достоверности данных, т.к. продавцы услуг не всегда сами точно знают, что именно повлияло на решение клиента купить услуги именно у них), что наибольшее число клиентов приходят по рекомендации, вторая группа факторов – демонстрация компетентности, вспомогательная группа факторов – нацелена на то, чтобы вовлечь клиента в заочный разговор.

Сегмент «демонстрация компетенции» значителен. Именно это отличает юридические услуги от других. Этот инструмент позволяет уйти от направления сообщения неопределенному кругу лиц, сфокусировав его на целевой группе. Он работает более эффективно, чем просто утвер-ждение о компетентности, показывает отличия от других и позволяет вовлечь клиента в диалог о его проблемах. При этом С.Матюнин порекомендовал не давать комментарии по всем вопросам подряд, а сфокусироваться на определенной тематике.

Среди прочих рекомендаций были следующие:

1. Писать статьи

2. Основная мысль документа должна умещаться в 2-3 предложения

3. Учитывать культурные особенности

4. Нужно писать просто (У.Черчиль: короткие слова – лучше чем длинные, а самые луч-шие слова – старые короткие слова).

5. в статьях, ориентированных на запад, использовать устоявшиеся термины

6. статьи нужно продвигать. Бессмысленно писать статьи, про которые никто не знает

7. Технологические новинки создают новые возможности

С.Матюнин выразил мнение, что значение глобальных юридических справочников будет уменьшаться. При этом по его мнению Интернет не оправдал надежд на демократизацию рынка. За счет глобальной сети сильные становятся сильнее, а слабые слабее.

Евгений КОВАЛЕВ, директор по маркетингу юридической группы PRINCIPIUM, отметил, что в настоящее время в маркетинге юридических услуг преобладает не стратегия быть лучше, а стратегия быть первым (например «первая российская международная компания» и т.д.).

Ирина НИКИТИНА, исполнительный директор юридической фирмы Magisters, поддержала мнение, что нет лучше инструмента продвижения услуг, чем «сарафанное радио». Также от-личный инструмент – демонстрация сделок, которые сопровождаешь. Но в этом случае могут быть сложности с ограничениями, накладываемыми коммерческой тайной.

Андрей НОСОВ, руководитель отдела по развитию бизнеса в СНГ Clifford Chance CIS Limited, рассказал, что в Clifford Chance он работает всего полгода, до этого он 10 лет проработал в Ernst&Young и «свежим взглядом» увидел различия между подходами в различных видах консалтинга. Он поделился своими впечатлениями: А.Носов отметил, что к сожалению за последние 10 лет в Росси не сложился подход к развитию юридического бизнеса и эта проблема стала особенно острой когда произошел кризис и рынок сузился. Кто из партнеров может в любой момент времени предоставить перечень потенциальных клиентов с описанием ситуации, его оценку и план действий по получению проекта в работу? Такие примеры среди юристов ему неизвестны, а в компаниях «большой четверки» наличие такого плана было в порядке вещей. Тренинги для партнеров по развитию бизнеса – это очень важно и полезно. Полученные знания использовались в работе каждый день. Многие партнеры в России делают что-то в направлении развития потому, что они делали так раньше, а не потому, что они осознанно двигаются в сторону развития. Им не хватает понимания того, как именно нужно развивать бизнес.

Юрий ТУКТАРОВ, партнер «Линия права» указал на то, что есть две принципиальные модели развития бизнеса, которые определяют маркетинг – «производим уникальный продукт» либо «производим дешевый продукт». Он поделился опытом, что компания решила не тратить деньги на маркетинг в привычном понимании и стала больше времени тратить на отношения с клиентами. Фокус внимания сместился на существующих клиентов и инвестиции в отношения с ними. Здесь требуется минимум расходов на доказательства компетентности.

5. Налоговое право

Модератором сессии «Налоговое законодательство» выступил Сергей Пепеляев, управляющий партнер «Пепеляев Групп». Он подчеркнул, что организаторы сессии хотели обсудить ряд тем, которые будут интересны не только налоговым юристам. Но прежде он попросил приглашен-ных экспертов экспертов ответить на вопросы. С.Пепеляев заявил, что провел анализ статисти-ки ВАС РФ за прошлый год. В прошлом году было 567 000 споров между бизнесом и государ-ством. Из них 75% споры о платежах в бюджет. За прошлый год на 30% сократилось число исков, которые предъявили налогоплательщики. В течение последних 5-6 лет суды более 70% дел разрешали в пользу налогоплательщика, а в прошлом году 66% в пользу налогоплательщика. Чем можно объяснить такие показатели? Почему исков стало меньше и почему их стали меньше выигрывать? Возобладал пробюджетный подход?

Евгений ТИМОФЕЕВ, партнер, соглава глобальной налоговой практики Salans ответил, что на его взгляд произошло две вещи:

1) Налоговые органы стали меньше «кошмарить» малый и средний бизнес, сосредоточившись на крупном, как следствие стало меньше споров с налоговыми органами

2) Что касается результативности, то тут тоже произошла перефокусировка с вопросов пра-ва на вопросы о необоснованной налоговой выгоде.

Владимир КУЗНЕЦОВ, директор судебного департамента ТНК-ВР выразил мнение, что стати-стика споров сократилась в связи с уменьшением количества отказов в возмещении НДС. Качество работы налоговых органов постепенно улучшается.

С.Пепеляев констатировал, что уменьшение числа дел произошло за счет их укрупнения и по-ставил новый вопрос: актуальными являются предложения председателей верховных судов о внесудебном взыскании налоговых платежей с физических лиц. Граждане оспаривают 0,048% решений судов! Может при таком количестве споров и таком минимуме обжалований под-держать идею о бесспорном порядке взыскания? Например в Германии один месяц дается на обжалование любого решения административного органа, после чего решение вступает в силу. Если в России взыскание будет запущено после истечения срока на обжалование, то ничего плохого не будет.

Е.Тимофеев возразил, что следует вспомнить постановление Конституционного суда РФ начала девяностых, из которого следует, что в отношении граждан принцип должен соблюдаться принцип судебного изъятия собственности.

С.Пепеляев попросил Е.Тимофеева определить, какие факторы создают риски для компании. Были выделены следующие риски: Главным риском является удручающе низкий уровень налогового кодекса и чудовищное самомнение российского государства (и Минфина в частности), которое думает, что оно умеет управлять налоговыми отношениями.

Второе направление – налоговое мошенничество. Госорганы пытаются переложить проблемы на плечи налогоплательщиков в тех ситуациях, даже когда очевидно, что имеет место преступ-ление.

Третий момент – квалификация персонала, который понимает, что может быть в договоре, а что нет, способный анализировать сделки с налоговой точки зрения.

С.Пепеляев направил в зал вопрос о том, что компании могут делать, чтобы с этим как-то бо-роться?

Анна ГОРЯИНОВА, директор по правовым вопросам компании «Мегафон» рассказала, как юридический блок работает над тем, чтобы обеспечить единообразие применение налогового законодательства. Компания состоит на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. В компании работает свыше 18 000 сотрудников, при этом за налоговую политику отвечают 3 человека. А.Горяинова отметила, что в какой-то момент было достигнуто понимание того, что мы не служба, которая реагирует на ситуацию, а служба, которая анализирует информацию до того, как она стала проблемой – это и судебная практика, и общение с консультантами. Когда появляется некий информационный повод, он формируется в некоторое направление исследования, под которое формируется фокус-группа. Разумеется компания не может полностью обеспечить всю работу силами инхаус-юристов, поэтому по необходимости привлекаются внешние консультанты. Но ни один консультант не может контролировать ситуацию изнутри.

Когда проводятся выездные налоговые проверки, то без инхаусов не обойтись. Они присутст-вуют при допросе работников, если такие проводятся, согласовывают ответы на запросы нало-говых органов. По словам А.Горяиновой, на досудебной стадии снимается до 30% претензий налоговой инспекции при том, что за последние 2 года качество требований инспекции очень выросло. Инспекторы учатся вместе с компанией.

С.Пепеляев задал вопрос о том, как компания решает кадровые проблемы?

А.Горяинова ответила, что компания имеет на рынке репутацию хорошего работодателя, что делает ее привлекательной для хороших специалистов. К преимуществам работы инхауса она отнесла также и то, что ты не просто можешь решать проблемы красиво, но и влиять на приня-тие решений.

Далее С.Пепеляев обратился к вопросу о необходимости проявлять должную осмотрительность пи работе с контрагентами и спросил, как в компании работает инструмент должной осмотрительности.

А.Горяинова рассказала, что на юрслужбу возлагаются объемные функции по управлению рисками, в т.ч. и налоговыми. Для этого проводится обширная работа по мониторингу судебной практик, новаций в теории права. Все начинается со стадии согласования договора. По 70% поставок холдинги ведут отношения со старыми контрагентами. На стадии согласования договора у контрагента запрашиваются документы по статусу компании и полномочиям представителя. Это позволяет снизить не только налоговые риски, но и гражданско-правовые. Обычно при обращении в суд с иском о взыскании задолженности обычно предъявляется встречный иск о признании договора недействительным. Полученные ранее документы позволяют усилить позицию в суде.

С.Пепеляев отметил, что как правило юрслужба создает «рыбу» договора, а потом функцио-нальные подразделения определяют конкретные параметры с контрагентом. Кто конкретно в таком случае проявляет эту должную осмотрительность? Есть инструкции или что-то подоб-ное?

А.Горяинова подтвердила, что в компании есть единый для всех подразделений регламент договорной работы. Разумеется профильные подразделения берут за основу «рыбу», единую форуму, которая уточняется по контрагенту, а потом проходит согласования в юрслужбе, налоговом отделе и т.д.

С.Пепеляев уточнил, истребуются ли от контрагентов какие-то дополнительные документы, например балансы с отметкой инспекции о принятии?

А.Горяинова ответила, что здесь компания старается в разумных пределах, без фанатизма, получать тот минимум документов, который с учетом арбитражной практики юридическая служба считаем достаточным. Но нужно понимать, что юридическая служба не резиновая, поэтому она не должна заниматься несвойственной ей функцией проверки благонадежности контрагентов. Такой проверкой должна заниматься служба безопасности. Юридическая служба разработали для нее список документов, которые нужно затребовать от контрагентов. Служба безопасности с энтузиазмом взялась за эту работу!

Е.Тимофеев рассказал, что компания определила для себя вместе с налоговой инспекцией, что будет достаточным, чтобы компания могла подтвердить должную осмотрительность. За последние два года не было ни одной проблемы с инспекцией по поводу проблемных поставщиков. Сейчас 80% контрактов заключается через тендеры, что позволило уйти от мучительных согласований между отделами. В зависимости от внешних признаков мы делим контрагентов на группы по степени риска и соответствующему уровню принятия решений (зеленая, желтая, красная зона).

Ольга ФОМИНА, заместитель начальника юридического департамента «Газпром», отметила, что бизнес отличается в крупных компаниях и мелких предприятиях. Там где зачастую на ма-лых предприятиях функция бухгалтерии и налоговиков совмещена, то в «Газпроме» это нера-зумно. Нужно находить разумные способы взаимодействия разных подразделений, проводить обучающие семинары. О.Фомина рассказала, что раньше она курировала судебную работу, сейчас — договорную. Оказалось, что ротация внутри компании полезна, потому что «договорники» часто не видят в договорах проблемных моментов, а «судебники» часто не успевают обратить на такие проблемы внимание «договорников».

Один из участников сессии поделился жизненным опытом: после запуска проекта все обосно-вывающие документы обычно отправляются в корзину, за исключением формально необходимых. Был случай, когда компании помогло, когда коллеги по бизнесу сохранили файл с документами, которые описывают принятие решения внутри компании. Эти документы были представлены в рамках спора и проиллюстрировали деловые цели, которые предполагались внутри компании.

Далее был поднят вопрос трансграничных операций. Были поставлены вопросы: что происхо-дит во всем мире в этой области; многие компании изобретали свои структуры и создавали их 5-10 лет назад, то что было тогда хорошо, сегодня может быть негодным.

Дмитрий ТИМОФЕЕВ, директор юридического департамента «Росинтер Ресторантс Холдинг» вспомнил, как примерно 10 лет назад набирали в интернет в поисковике слово «оффшоры» и находили кучу услуг с предложениями купить компанию на Кипре и т.д. Можно было действи-тельно купить компанию и год-два вести деятельность совершенно не беспокоясь. Но несколько лет назад я ощутимо стала меняться среда. Все те формальности, которые прописаны в законе о компаниях Кипра стали выполняться! Банки стали с пристрастием исследовать клиентов. Стало невозможно иметь компанию «в ноутбуке». Изменения заключаются не столько в изменении норм, сколько в измени среды. Теперь компании вынуждены раскрывать все свои потоки и структуру в т.ч. в рамках международных стандартов финансовой отчетности. Мы отказались от практики работы через посредников с контрагентами на Кипре. Если вы меня спросите отказываться ли немедленно от оффшорных схем, то я скажу конечно нет. Что будет дальше пока не очень понято и наши консультанты следят за развитием и дадут отмашку, когда нужно кардинально менять схему организацию

Григорий НЕСТЕРЕНКО, начальник управления по налоговым правовым вопросам Департамента правового обеспечения ОАО «Российские коммунальные системы»: работать в режиме тушения налоговых пожаров небезопасно и неэффективно. Мы стараемся максимально зарегламентировать на предприятии работу по взаимодействию между структурными подразделениями в рамках выездных налоговых проверок. Главное правило – любое взаимодействие предприятия с проверяющими органами осуществляется только через юридическую службу. Основные тезисы регламента:

• Работники опрашиваются в присутствии сотрудников юридической службы

• Проверяющим отводится отдельное помещение, которое обособлено от помещений, где хранятся первичные документы

• Документы от проверяющих органов получаются юридической службой а не бухгалтерией

Один из участников сессии рассказал об опыте когда, у налоговой инспекции запрашивали информацию о контрагентах, являются ли они недобросовестными. Получали ответы, что не являются. Если впоследствии по данным контрагентам возникали претензии, то полученные ответы использовали в спорах как подтверждение должной осмотрительности.